Независимая автоэкспертиза


ООО «Центр Независимой Оценки «Гарант»


  • Оценка автомобилей и ущерба после ДТП
  • Консультация эксперта оценщика автомобилей бесплатно, юридическая поддержка
+7 (495) 771-12-59, +7 (499) 390-76-99
+7 (916) 827-67-99, +7 (926) 925-83-67
г. Москва, ВАО, ул.Монтажная, д.4Б
e-mail: cno-garant@yandex.ru

География наших работ

  • Москва
  • Московская область

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

20 сентября 2010 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3518/2010 по иску К. к В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 15 ноября 2009 года по вине водителя В., управляющего автомашиной Нисан Альмера, г.р.з. Х 000 ХХ 199 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден его автомобиль марки Нисан Альмера г.р.з. Х 111 ХХ 177. В соответствии с отчетом об оценке «911 Эксперт бюро», была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины которая составила 351564,65 рублей, стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей, стоимость почтовых расходов 208,15 рублей. Страховая компания ответчика перечислила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 231564,65 рублей, стоимость оценки 8000 рублей, почтовые расходы 208,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также госпошлину в размере 5597,73 рубля.

Представитель истца по доверенности Егоров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение не является, возражений на иск не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассматривал дело в отсутствии ответчика, расценивая его действия как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 ноября 2009 года в р-не 69 км. МКАД (внутренне кольцо) произошло столкновение пяти транспортных средств марки Рено Клио г.р.з. Х 222 ХХ 150 под управлением водителя Г., автомашиной ВАЗ 2104 г.р.з. Х 333 ХХ 50 под управлением водителем Р., автомашиной Нисан Альмера г.р.з. Х 111 ХХ 177 под управлением водителем К., автомашиной Тойота Камри г.р.з. Х 444 ХХ 199 и автомашиной Нисан Альмера г.р.з. Х 000 ХХ 199 под управлением В.

Виновным в аварии суд признает водителя В., т.к. он нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 10-12), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 13), согласно которого В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о ДТП в действиях водителей Г., Р., К, И. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Транспортное средство марки Нисан Альмера г.р.з. Х 111 ХХ 177 на день аварии принадлежало К., 10 апреля 2010 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета для отчуждения, выданы транзитные номера 11 ХХ 1111 (л.д.14-15). Отчуждение автомобиля третьим лицам, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного истцом отчета № 1000514-1 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Альмера 11 ХХ 1111, составленного экспертом Блушинским Е.С. рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351564 руб. 65 копеек (л.д.16-37). У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы, все эти расходы находятся в прямой причинной связи с аварией произошедшей 15.11.2009 года.

За составление отчета истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.5. Истцом также понесены расходы по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, выдачи копии телеграммы в сумме 188,15 руб. и 20 руб. (л.д.6-8). В силу ст. 15 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на основании полиса ВВВ № ХХХХХХХХХХ была застрахована в страховой компании ОАО «Спасские ворота», которое по данному страховому случаю выплатил истцу страховую премию в сумме 120000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 239772,80 руб. (351564,65 рублей + 8000 + 188,15+20 — 120000) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца подлежит взыскать понесенные расходы на оказание юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и соотносимости с объемом защищаемого права, суд определяет эту сумму в размере 10000 рублей (л.д.44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца подлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5597,73 рублей.

На основании изложенного ст. 15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 239564 рубля 65 копеек, почтовые расходы в сумме 208.15 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины 5597,73 руб. а всего ко взысканию 255370 рублей 53 копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.