Независимая автоэкспертиза


ООО «Центр Независимой Оценки «Гарант»


  • Оценка автомобилей и ущерба после ДТП
  • Консультация эксперта оценщика автомобилей бесплатно, юридическая поддержка
+7 (495) 771-12-59, +7 (499) 390-76-99
+7 (916) 827-67-99, +7 (926) 925-83-67
г. Москва, ВАО, ул.Монтажная, д.4Б
e-mail: cno-garant@yandex.ru

География наших работ

  • Москва
  • Московская область

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2010 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лобовой JI.B. при секретаре Лутховой Е.А.

с участием представителя истца Егорова Д.В., представителя ответчика Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2010 по иску Д. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

10 августа 2009 г на автодороге Темрюк-Фонталовская произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин Пежо 407 государственный номер X 000 ХХ 93, под управлением водителя Л., принадлежащий М. и автомашины Чери А-15 государственный номер М 000 ММ 177, принадлежащий истцу и находившейся под его управлением.

Водитель Л. допущены нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Между М. и ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Согласие», в котором, просил установить вину Л. в причинении вреда вследствие ДТП, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 97 383,41 руб., утрату товарной стоимости 6834,71 руб., за составление акта осмотра и оценку 10 744,14 руб., почтовые расходы 749,45 руб., возврат госпошлины.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров Д.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, также представил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство, после самостоятельного отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, не представил в досудебном порядке копию данного отчета. Также полагал, что расходы по оплате помощи представителя завышены, а почтовые расходы не подлежат возмещению. Подробные возражения изложены в письменном виде (л.д.85).

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 августа 2009 г на автодороге Темрюк-Фонталовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Пежо 407 государственный номер X 000 ХХ 93, под управлением водителя Л., принадлежащий М. и автомашины Чери А-15 государственный номер М 000 ММ 177, принадлежащий истцу и находившейся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18). Водитель Л. допущены нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В отношении водителя Л. было составлено постановление-квитанция о наложении административного штрафа за нарушение требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наложен штраф в размере 500 руб. (л.д. 102). Из данного постановления усматривается, что водитель Л. управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и безопасную скорость до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем Чери А 15 государственный номер М 000 ММ 177 под управлением Д., выполнявшего разворот. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Л. п.п.9.10, 10.1. Правил дорожного движения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 августа 2009 г, подготовленного ООО «Центроконсалт» (л.д.33-34). Ответчик о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства был уведомлен телеграммой (л.д. 14-16,74).

В судебном заседании установлено, что М. как владельцем транспортного средства с ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности влаадельцев транспортных средств», по данному договору является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства Пежо 407 государственный номер X 000 ХХ 93 – М., исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, предусмотренную ст4 ФЗ -Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное и в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил осязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскивает с ООО СК Согласие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 97 383 руб. 41 коп., утрату товарной стоимости 6834 руб. 71 коп., расходы за «поведение осмотра и оценки в размере 10744 руб. 14 коп., подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д.11-13).

Указанная сумма ущерба определена в отчете, подготовленном ООО Центроконсалт», имеющего соответствующие полномочия (л.д.67-69), стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, у суда выводы ООО «Центроконсалт» сомнений не вызывают.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из положений ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрен перечень случаев, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. В ходе рассмотрения дела не установлено, что причиненный истцу вред возник вследствие случаев, предусмотренных п.2 ст.6 указанного Федерального закона, соответственно подлежит возмещению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 749,45 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденными надлежащим образом (л.д.6-9).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2757,12 руб., расходы по оплате помощи представителя, которые подтверждены соответствующим договором, квитанцией (л.д.93-95). С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

 

Взыскать с ООО стоимость восстановите, товарной стоимости транспортного средс оплате помощи п 138 468 руб. 83

Реш течение

«Компания «Согласие» в пользу Д. peTOoifl^’toa испорти о го средства 97 383 руб. 41 коп., утрату «нспортцого средства 6834 руб. 71 коп., расходы за оценку п кагц почтовые расходы 749 руб. 45 коп., расходы по

« J «л. ^»gpy^.9 Возврат госпошлины 2757 руб. 12 коп., а всего

сковскии городской суд через районный суд в фе&ения в окончательной форме.